1. 稻草人谬误（Straw Man Fallacy）

• 定义：故意曲解或夸大对方观点，然后加以驳斥。
• 案例：
  • 对气候变化观点的曲解：“所以你的意思是应该停止所有的工业活动，回到石器时代吗？”
  • 家庭教育中：“你是想让我一直学习，想把我累死吗？”
• 特点：通过曲解对方观点，制造一个容易攻击的“稻草人”，从而转移焦点。

2. 红鲱鱼谬误（Red Herring Fallacy）

• 定义：通过引入无关话题，转移讨论焦点。
• 案例：
  • 领养流浪狗与照顾老人的转移：“你这么热心肠，怎么没见你去福利院照顾老人呢？”
  • 孩子成绩下降与玩游戏的转移：“你看那些从来不玩手机的同学，学习成绩好像也不好。”
• 特点：利用无关信息干扰讨论，使对方偏离主题。

3. 偷换概念（Equivocation）

• 定义：在论证中悄悄改变概念的内涵或外延。
• 案例：
  • “兄弟”的概念偷换：“放学之后我们去打游戏，不然就不是好兄弟。”
  • “中国人会功夫”的概念偷换：“你是中国人，为什么不会功夫呢？”
• 特点：通过模糊或改变概念的定义，使论证变得无效或误导性。

4. 偷换论题（Shifting the Burden of Proof）

• 定义：通过引入无关话题，转移讨论的焦点。
• 案例：
  • 夫妻讨论孩子教育问题时，妻子转移话题：“你平时都不怎么辅导孩子作业，现在突然想起来要报班了。”
• 特点：与红鲱鱼谬误类似，但更侧重于故意转移话题。

5. 归因谬误（Attribution Fallacy）

• 定义：对结果进行错误的归因。
• 案例：
  • 孩子成绩不好归因于看手机，忽视学习方法问题。
  • 公共场合大声讲话归因于个人粗鲁，忽视环境因素。
• 特点：忽视其他可能的原因，将结果归因于单一因素。

6. 因果谬误（Causal Fallacy）

• 定义：错误地将两件事情建立因果关联。
• 案例：
  • “公司的成败就是战略问题。”（忽视其他因素如市场环境、团队执行力等）
• 特点：将时间先后或表面关联误认为因果关系。

7. 滑坡谬误（Slippery Slope Fallacy）

• 定义：通过一系列因果推理，夸大因果关系，得出荒谬结论。
• 案例：
  • “你现在不好好学习，就上不了好的高中，上不了好的大学，找不到好工作，只能扫大街。”
• 特点：每个环节看似合理，但最终结论荒谬。

8. 人身攻击谬误（Ad Hominem Fallacy）

• 定义：攻击对方的人格、动机或身份，而不是反驳其观点。
• 案例：
  • “特朗普说拜登是瞌睡虫，所以他说的话都没有道理。”
• 特点：通过攻击对方的个人特质，试图削弱其观点的可信度。

9. 诉诸权威（Appeal to Authority）

• 定义：盲目迷信权威，将权威的言论视为真理。
• 案例：
  • “某某明星代言的产品一定有效果。”
• 特点：忽视权威言论可能存在的局限性。

10. 虚假两难（False Dilemma）

• 定义：制造非此即彼的二元对立假象，掩盖其他可能性。
• 案例：
  • “你要么加班赶进度，要么接受降薪。”
• 特点：强迫选择极端选项，忽视中间或替代方案。

11. 以偏概全（Hasty Generalization）

• 定义：根据少量样本归纳出普遍结论。
• 案例：
  • “几个老年人不遵守交通规则，所以老年人都是缺乏规则意识的。”
• 特点：忽视样本的代表性和多样性。

12. 诉诸无知（Appeal to Ignorance）

• 定义：将未知或不能证伪的视为事实。
• 案例：
  • “没有证据表明转基因有害，所以转基因是安全的。”
• 特点：将举证责任推给质疑方，违背“谁主张谁举证”的原则。

应对方法

• 质疑前提：识别并质疑对方论证中的基本前提假设。
• 批判性思维：培养独立思考和批判性思维能力，避免盲目接受错误逻辑。