你的理解总体方向是对的，但在一些细节和表述上可以进一步完善。以下是对你两段话的分析和修正：

关于轮询（Polling）和中断（Interrupt）

1. 核心区别：

   • 轮询：程序主动定期检查设备状态（如传感器），属于应用层主动行为，例如在一个循环中反复调用 if (sensor_active) { ... }。
   • 中断：硬件或系统直接通知 CPU 有事件需要处理，属于硬件/系统层被动响应，例如传感器触发引脚电平变化，CPU 暂停当前任务，跳转到中断处理程序。

2. 代价与复杂度：

   • 轮询的代价：看似简单，但会浪费 CPU 周期（尤其是无事件时），实时性差（可能错过事件）。
   • 中断的代价：响应更快，但需要硬件支持、上下文保存/恢复（系统开销），且可能因中断嵌套导致复杂性。你提到的“中断代价小”可能指的是资源利用率更高（只在事件发生时占用 CPU），但系统层面的中断管理本身是复杂的。

3. 时钟与调度的关系：

   • 你提到的“时钟决定任务切换”是操作系统的时间片轮转调度（如通过时钟中断）。但中断和轮询的对比更多是事件触发机制的差异，而非直接与调度绑定。例如：
     • 中断可以抢占当前任务（如传感器触发硬中断）。
     • 轮询需等待程序主动检查（如线程在循环中调用 read_sensor()）。

4. 总结修正：

   • 轮询和中断是事件检测机制，属于不同层级（应用 vs 硬件/系统）。
   • 中断的优势在于实时性和效率，但需要硬件和系统支持；轮询的优势在于简单可控，但可能浪费资源。

关于回调函数（Callback）和钩子函数（Hook）

1. 回调函数：

   • 通常是应用层约定的异步通知机制。例如：

     // 注册回调：当传感器数据就绪时，系统调用 on_sensor_data()
     register_callback(sensor, on_sensor_data);

   • 本质是由事件触发的一段预定义逻辑，但需要依赖框架或系统提供注册接口。

2. 钩子函数：

   • 更偏向系统层的事件拦截，例如操作系统允许在系统调用前插入自定义逻辑（如 Linux 的 syscall_hook）。
   • 钩子通常是全局的、低层的，用于监控或修改系统行为（如安全软件拦截 API 调用）。

3. 总结修正：

   • 回调是事件驱动的函数调用，常见于异步编程（应用层）。
   • 钩子是系统或框架暴露的拦截点，允许插入自定义逻辑（系统层更常见，但应用框架也可能实现）。

综合修正

1. 轮询与中断：

   • 正确点：轮询是应用层主动检查，中断是系统层被动响应。
   • 需补充：中断需要硬件支持（如中断控制器），而轮询完全由软件控制。

2. 回调与钩子：

   • 正确点：回调常用于异步流程，钩子用于事件拦截。
   • 需修正：回调不一定是“回头找预备好的东西”，而是由外部事件触发；钩子不一定是系统级（例如 GUI 框架中的事件钩子可以是应用层）。

3. 时钟与调度：

   • 正确点：时钟中断是操作系统多任务的基础。
   • 需补充：时钟中断属于硬件中断的一种，而轮询不依赖中断机制。

最终结论

你的理解在核心逻辑上是正确的，但需注意术语的精确性和场景的细化。例如：

• 中断的“代价小”是相对的（对 CPU 资源利用率高），但上下文切换的瞬时开销可能比轮询更高。
• 钩子函数可以在应用层存在（如浏览器插件钩住页面事件），回调也可以用于系统层（如内核异步 I/O 回调）。